陈根博士震惊工业设计教育界的一次演讲，他站在国家宏观发展的角度简单、朴素的阐述了国内工业设计教育的状况，艺术中国有幸对本次演讲稿进行整理发布。
在国家经济波动的情况下，你们邀请我做这样的演讲，这很有压力，因为这是一个让人讨厌的话题，，希望我的看法与谈论不会遭到工业设计学术圈封杀。
工业设计在中国发起于高校，但被引导进入误区的也是在高校。这是历史发展阶段的过程，是没有深刻认识国情下发展的必然结果。问题的出现并不可 怕，重要的是如何认识问题的存在及其原因。我是一个对于易经有点研究的人，所以很能理解与包容现在的糟糕状况。但是做为一名学者，看到这样的问题不得不提 出问题与解决方案。
中国工业设计的功臣毫无疑问的归功于张福昌教授与刘冠中教授，设计武林号称南张北刘，张福昌教授建立了国内第一所设计学院。这是第一代设计人， 他们从国外引入了工业设计学科，扩大了工业设计学科的认同度，这种贡献功不可末。随着改革开放进程的步伐，创新理念不断出现，从经济学领域发展到社会的各 个领域，渗透进工业设计，于是学者就顺应时代潮流提出理论说工业设计就是产品创新。
工业设计是产品创新，多么美妙的一个名词，为什么这么美妙的名词在国内发展了几十年后出现的状况是毕业生找不到工作？不是这个学科的问题，而是这个学科学者的问题。
我的观点，用四句并联语进行概括：学术进入“百家争鸣”；教育进入“鱼龙混杂”；实践成为“美丽谎言”；改革变成“时尚词语”，这就是我今天演讲的重点。
一、 学术进入“百家争鸣”，“百家争鸣”适应于文学与艺术，而不是工业设计。
举个例子：1+1=2，这个是有原则性的，如果在这个基础上“百家争鸣”推导1+1=3、4、5、6等等，那势必是违反了社会的一种约定俗成之 公理。工业设计面向制造业而不是艺术业，它的标准就是产品如何成功开发，如何成功销售。高校需要关注的研究方向重点是消费群体，以及中国的制造技术水平。 但如果将重点放在研究计算机与工业设计、文化与工业设计、感性工程与工业设计、用户体验、绿色设计等等交叉性学科，研究这些不是我们国家制造业当前的需 要。这种学术研究是完全偏离了实际社会的需要，中国企业目前最需要的是怎么样把产品生产出来少报废几副模具。坦白点讲，学者是最不负责任的人群，虽然我也 是学者，学者通常为了自己的学术研究就大吹大擂然后找企业来做实验。看到国外研究了些新概念，不加以论证就马上搬到国内来，然后就开始呼吁，而现实的状况 是中国与国外的工业国家还存在着非常大的差距。成长是需要一个过程的，13岁的孩子上研究生他还是个孩子，30岁的人不上研究生也是个成人，我们国家才发 展了三十年，基础还很薄弱。我们学者真正要去研究的是发达国家在我们国家这样的情况与时期下是如何进行提升，如何进行产业升级，研究点实际的东西出来。不 要在那里说制造业落后就是因为对工业设计不重视，清醒点想想神五、神六没有工业设计不是照样升上天，飞船难看吗？里面的人机不合理吗？我想随便一个参与神 五、神六设计的工程师对人机的了解都比工业设计领域的学者了解的透彻。
学术研究要有社会价值，能够产生经济效益，这样的学术研究国家就会重视。整天研究些偏离制造业实际情况的学术，对于企业来说是一种不切实际的行为。
二、 教育进入“鱼龙混杂”，打着交叉学科的口号为自己的错误找借口。
艺术院校基础的要往机械设计教育方向偏，机械院校基础的要往艺术教育方向偏，连计算机的也参与进来，最后就连经济与管理类的也进来交叉。这样的 学科想法好不好？非常好，就如同共产主义非常好一样，但是共产主义不是现阶段的模式，现阶段还是适合资本主义。同样的，多元化不是现阶段的教育方式，从企 业战略角度思考，多元化是集团企业的战略而不是小型公司的行为。工业设计的现阶段虽然有着非常庞大的规模，但基本都是粗制滥造的培育工程，就跟山寨机的行 为非常相似。这样的培育工程怎么能有理由与勇气说工业设计是产品创新的唯一出路？我听不懂，也无法理解，可能是我书读的太少了理解能力有限，所以我准备读 第二个博士学位看看是不是可以改变我的观点。我非常佩服国家领导人的宽广胸怀，在面对这样的设计教育状况目前还给批出“高度重视工业设计“这样的四个字。 我想这四个字可能有另外一个层次的含意，那就是希望告诉这些从事于工业设计教育的学者们引起高度重视，不要再继续搞这些粗制滥造的培育工程。
艺术基础的院校如果抓住自己的核心优势，就培养学生的艺术创作能力，培养学生的创意能力也可以。让你的学生成为一位非常有概念想法的设计师，这 样就业也不是问题，因为大型企业需要这样的人才，他们需要一些概念的研发，结果却与机械结合搞的学生从事于创意也不行从事于机械也不行。机械基础的院校， 如果抓住自己的核心优势，培养从事于改良设计能力的学生，这样的学生毕业就比纯机械的学生有优势，是中国企业当前的最大需求。结果与艺术的结合，脚踩两条 船踩了四年出来后发现没有可以歇脚的岸，苦海无边改行是岸啊。
三、 实践成为“美丽谎言”，利欲熏心不负责任，砍着实践教学的旗号，让政府，让学校投入资金建设工作室。
建设设计工作室不从事于教学实践的研究，而是忙着到社会上去拉企业的项目来做设计。为了给自己创造“外汇”，于是就编造了个美丽的谎言，对内就 宣称“让学生进行设计实践”，对外就是说“我们是专业的设计研究团队，有丰富的师资力量。而其本质就是借用学校的工作室资源与学生的免费劳动力，极为不负 责任的开始给企业做产品设计。找几个国外的产品不管三七二十一的随便抄一抄，把效果图渲的漂亮一点就塞给企业。然而在没有企业实际设计经验的基础下，此时 所设计的产品只能带来视觉冲击力，而很难满足制造要求，企业拿到这样的效果图骑虎难下。
一方面企业付了部分设计费用，如果不使用觉得不合算，如果用，发现要想把这张漂亮的效果图转换成可生产制造的销售产品困难重重。长而久之，企业 就慢慢形成了一种思维就认为工业设计就是画效果图。于是学者在陷入这样的困境中时，又开始提倡“新观点”，工业设计不是画效果图，工业设计是企业最高最核 心的创新工作。在此我只能说“早知如此何必当初”？，当初就不要做这种不负责任的行为，就不会形成今天企业家尴尬的认识局面。
做为教育者，既然你选择了教育这个行业，那么就应该好好从事于教学，好好从事于学术研究，或者有时间就多到企业的生产、制造一线去学习锻炼。如 果你觉得高校的收入太低，做教师的待遇还无法满足你的生活需要，那么我个人建议你还是换工作。要不自己去创业，要不就去企业，或者另选他处。
当前中国高校的工业设计教师是普遍没有企业实际设计经验的理论教育者，而工业设计却又是跟企业产品的生产、制造紧密联系的学科。这是一种矛盾， 从哲学角度说是对立而无法统一，只有太极图的思想能拯救这样的悲惨局面，具体可以看我的另外一篇文章讲中国工业设计问题的根源与对策。
四、 改革变成“时尚词语”，学者有时候是非常讨厌的人群，虽然我也是学者，但是我实话实说。
泡沫经济的产生不是农民也不是企业家，而是学者，因为学者没具体事情，于是就研究新概念新模式。现在流行改革与创新，于是就开始倡导教学改革、 或者教学体制改革，这样喊没有错，而且非常对。但是问题出在喊这样口号的人不是企业的设计师、不是设计公司的设计人员，而是这些没有企业实际设计经验的学 者。说到这里我想你应该明白了，这些喊改革口号的人以什么为依据？大部分的依据是国外的，分析一大堆国外的理论然后推导一个结果就是我们需要改革。
改革需要符合国情与社会主义建设的规划，不了解国家经济发展状况，不了解国家宏观发展趋势，不了解中国企业的现状，就凭着自己在工业设计领域看 了几本设计的书就敢出来喊改革的口号，这种勇气是可佩服的。如果想了解什么是我们国家当前需要的工业设计，请看我的另外一篇文章，工业设计到底是什么？该 如何发展？
这个问题或许大家觉得很可笑，很没有深度，但是就是这样一个问题把中国的工业设计教育问题搞的焦头烂额。到底什么是工业设计？这个问题是关系企业如何去运用，高校如何去教学，国家如何去扶持的核心问题。
我的观点：工业设计是技术美而非艺术美。
何为技术美与艺术美呢？我的定义，所谓技术美就是以技术为基础再加以美化的设计；所谓艺术美是以艺术为基础的美学设计。这个定义非常重要，如果这个定义不清楚，那么我们所发展的结果也将会是不乐观的。
对于工业化批量生产制造的企业而言，工业设计就是技术美。艺术美感如果脱离了技术水平，对于企业来说就是零价值。我们培养的学生是为了服务中国 企业还是国外企业？因为每个国家都有着不一样的国情。如果是为了服务于中国企业，那么我们就需要根据中国的国情与企业的现实状况进行学生的培养，这样的培 养理念是合理的也是最能符合宏观经济发展的。
今天我不讲大道理，就用伟大的领导人，小平同志的思想来做个简单的阐述：小平同志在谈到国家发展时候说了两条思路，第一是首先解决温饱问题，然后奔小康，在进入富裕阶段。第二是让一小部分人先富起来，再带动大家共同制富。
在当前的中国国情下，中国改革开放才三十年，结果取得了超时间空间的发展，这样超常规发展的基础是很薄弱。我们的技术能力远远跟不上技术的发 展，我们是制造大国，但是我们只制造低端的产品。不是我们中国的企业不想造高端的产品，而是我们的技术水平达不到。看看海尔的产品，民间的流传是个很好的 反应：三流的技术，一流的服务，这个就是中国国有标志性企业的技术状况；再看看联想，有时间自己去比较一下联想生产的IBM与美国原产的IBM，我们就明 白什么叫差距。这个差距不是设计差距，而是制造差距，是生产差距。我们国家当前企业最需要解决的还是技术问题，仔细研究下专利与每年科技进步奖的产品，到 底有多少技术含量？
同样的设计，美国人、日本人可以生产、制造出来，但是到了中国就是不行。手机是个很典型的例子，诺基亚、三星的手机质量就是可靠，TCL、长 虹、海尔只要用了就会后悔。中国的技术基础还不行，我们的技术才发展多少年？而欧美发展了多少年？为什么海尔只干夕阳产业，不是他不想发展高科技，而是没 有这个技术能力。因此我们从事于工业设计的教育者们需要清醒一下，不要总是陶醉在温总理的“高度重视工业设计”批字下忘记了我们的国情与国内企业的现实情 况。
中国的技术与制造水平还处于贫困阶段，以模具制造为例子，全国就广东有几家高精密的模具制造商还算不错，剩下的就基本处于二、三线。因此我们国 家还谈不上以工业设计为主导的产品创新设计体制，当前的现实状况就是以技术水平为主导的工业产品造型设计，是工业设计满足技术水平，而不是技术满足工业设 计要求。这样的技术状况至少还需要一个三十年的发展，中国才有可能成为让工业设计为主导提升技术发展。
那么根据小平同志的发展观，工业设计的教育培养也只有这样两条路：第一首先解决温饱问题，那就是培养学生以工程技术为主导的工业设计教育。第二 就是先让一部分人富起来，那么就按照西方的模式与理念进行培养，但是这只是一部分的，带来的现实问题就是工业设计的培养人员需要精减。按照第一思路的优点 就是，工业设计教育的毕业生比单纯机械设计教育的毕业生有就业优势，并且可以通过工业设计理念带动技术稳步提升。缺点就是只能稳步发展，不能跳跃式发展。
按照第二思路的优点是，可以带来跳跃式发展。这个跳跃式发展的成败取决与技术的搏弈，搏弈是有非常大的风险，我们不能拿无辜的学生为搏弈的基 础。第二思路的缺点就是毕业生就业困难，因为不符合中国当前的技术发展状况。解决的方法有两种，一是工业设计的毕业生换工作，从事于其它领域的工作；二是 高校进行工业设计招生人数的裁减，以免继续让这些无辜的工业设计学生成为社会主义发展道路上的“革命烈士”。
核心观点：中国工业设计教育改制喊的最响的就是学者，因为问题就出在学者身上。我个人认为改革要从高校开始，采用两种模式与四个层次进行改革。
中国工业设计教育改制喊的最响的就是学者，因为问题就出在学者身上。从高校的教师结构上进行分析，与机械设计相比，工业设计有多少的教师来自于企业设计第一线？
工业设计不同于艺术设计的根本原因在于工业设计需要带来量化的制造，它不是艺术品而是商业价值的工业品。工业设计最终所需要面对的是四个环节： 一、制造，二、生产，三、销售，四、使用。培养学生如果围绕着这四个环节进行培养，那么工业设计的教育会给社会带来非常大的经济贡献。
而当前国内的设计教育是非常糟糕的情况，从业教师基本是从高校到高校，脱离实践。小平同志说：“实践是检验真理的唯一标准”，借用小平同志的话理解学术就是：学术是要经的起实践，也就是说实践中才能产生学术，学术的产生也需要通过实践的检验才能有价值。
然而当前国内高校普遍存在的问题就是实践性教师的缺失，企业需要的是能带来经济效应的工作人员，随着快速制造与模块化设计概念的引入，此时企业 更需要的是能够快速响应市场的创新性设计人才。信息化时代所讲究的是一种快速反映的理念，企业的核心载体是产品，因此快速反应就集中到了产品身上，需要产 品快速的响应市场。此时所设计开发的新产品就需要考虑制造、生产、销售、使用，设计师需要站在市场的角度，结合企业的现状设计出合理的产品，这是当前国情 下企业的最大需求。这种人才的培养正是工业设计的理念，理念不等同于理解与领会，理解与领会一个理念需要长期的实践。
缺少实践就缺少深刻的理解与领会，学者们面对在中国发展了这么多年的工业设计还是无法得到肯定的时候就开始了反思，反思的第一步就是教育的改革，于是各派学者纵说风云，观点甚多。
我的观点是：只要把中国工业设计教育问题的根源解决了，中国的工业设计教育问题就能得到解决，那么根源问题在哪里？如何解决？
根源问题就在高校的教师队伍与教学学科上，如何解决？笔者的拙见与大家共同探讨、思考。
一、从教师队伍角度，两种模式：
1、采用企业的优胜劣汰制，分批次按计划的将高校教师输送到企业设计一线进行锻炼，按照企业的考核指标，能符合企业设计要求的就重新招回高校，不能符合要求的就直接淘汰。
2、从企业一线引进优秀设计师，负责学科建设的实践教育环节。但由于高校的待遇相对企业较低，因为一般优秀的设计师或者企业的设计高管待遇都相 对比较丰厚。其中有部分愿意为教育做贡献的可以直接招聘进入高校，对于不太愿意进入高校从事于教育工作的这部分人群可以采用聘请制，学校可根据聘请人的时 间进行课程的相应调整，由这些所聘请的人员负责设计实践环节的教学工作。
二、从教学发展角度，四个层次：
高校教师队伍现实存在的问题就是人员的业务、特长、素质、理想参差不齐，这是社会任何阶级中都存在的问题，我们不需要回避，我们需要正视这样的问题找出相应的对策。
建立四层次人才梯队，一层次、年龄比较大，对于学术与业务没有太大抱负的这部分教师负责基础教育，比如设计史之类的照本宣科教学事务。二层次、 对于比较热爱创意设计、ID设计的青年教师，大力培养其创新能力，专注于创新与创意设计，主要负责对于学生的创意与创新能力培养。三层次、培养有研究潜力 的教师，专注于学术研究，负责培养研究生的学术能力，建立与提升高校的学术地位。四层次、引进或培养实践环节教师，主要负责将学生的理论教育转换成企业与 社会的实践教育。
注：笔者是站在企业与教育的角度进行客观的提出解决对策，这其中会涉及非常大部分群体的利益，因笔者是精英教育理念，难免会与其它教育理念的学者、专家们产生不同的观点，望见谅！
近日看到一些文章拿金融危机说事，抓住金融危机说创新，说设计，说工业设计，说产品创新是企业唯一出路。不懂国家宏观经济形式与发展趋势，难怪发展 了这么多年，培养了这么多的学生最后毕业出来找不到工作。因为不了解国家形式，培养学生只是纸上谈兵，不负责任，所以发展到现在还没有计算机专业发展的 好。
创新是非常重要，但是不能以金融危机来谈企业创新是出路。金融危机是虚拟经济的危机，它对于真正的实体经济影响是不大的。如果美国不出现金融危 机，中国企业照样会出问题，因为中国近几年的发展是国家投资建筑工程项目拉动的经济发展。国家总体经济上升，那么自然就带动了国民的收入与就业。中国的经 济结构不改变，中国的经济环境不改变，企业家是不会去思考好好做产品。再加上高校的培养模式，总是培养一些与企业实际发展需求脱节的学生，最后就形成了企 业家的一种思维就是设计不如抄的快。
创新需要付出代价，创新的风险非常大，一个创新的产品能否成功除了跟产品本身有直接关系之外，跟品牌跟营销策略跟消费水平都是有很大的关系。中国目前的企业状况与政策环境，决定了企业不愿意在创新上投入过多的风险，企业考虑的是如何快速的使产品产生效益。
中国经济结构的三驾马车即投资、进出口和消费拉动，这三驾马车不调整，中国制造业的明天是灰色的。国家把房地产定为支柱产业而不把制造业定为支柱产业，大环境不改变制造业创新有何出路？
中国目前的状况不是生产与制造过甚的问题，而是生产与制造严重短缺的问题。举例来说：07年猪肉为什么会疯狂的涨价？那是因为农民工的生活有了 点提高，本来农民工饭碗里只有素菜没有猪肉，结果生活一改善，每个农民工的碗里多了一片猪肉，于是猪就不够了。猪不够了怎么办？那当然是猪肉涨价，因为需 大于供，这是市场经济规律。
试想中国至少还有8亿农民工，或者说是农村人口，这部分人的物质生活需求还远远没有达到满足。政府以压制国内需求来出口创汇，08年为什么物价 控制不住？中国将近14亿人口，每个人拿一盒饼干，于是饼干就不够就涨价。政府一直倡导说拉动内需要，拉动内需不是政治口号，不是国家投资大搞建筑，而是 建立社会保障体系。
现在老百姓为什么不敢消费？不是不想消费，而是消费了之后我生病了怎么办？我的孩子读书怎么办？我的住房怎么办？这些问题导致老百姓不得不压抑消费。因此就出现了只要老百姓消费什么，什么就涨价的状况，因为物质供给严重短缺。
再思考，企业生存与发展需要什么？需要充足的资金流，资金流的正常产生无非就两种情况，一销售量少，但是是暴利；二是利润空间小，市场价格合 理，但是需要以量为支撑。而中国的现状是一方面企业不规范的粗制滥造，一方面又压制消费，于是创新在国内只能成为一个冠冕堂皇的口号。
解决这个问题的方式，我的个人观点就是：政府不要干预市场经济，市场经济由市场进行调节与决定，政府需要建立完善的法制与健全的社会保障体系。 这样中国的矛盾就能比较好的进行解决与调节，因为中国的市场是欧美的总市场，在完善的法制与健全的社会保障体系老百姓自然就意义消费，意义享受生活了。内 需就自然拉动，内需一拉动企业一时供不应求就会出现涨价，在这种情况下，政府鼓励企业扩大生产，扩大制造。产量一上来市场就自动调节了价格至合理水平，并 且可以解决非常大一部分的就业人群。
在这种市场经济条件下，企业有巨大的销售市场，但同时有存在着产品的市场竞争，此时企业为了在市场上能获得更好的市场份额或者保持市场竞争力就 必须进行产品创新。现在企业为什么不愿意创新，一方面是国内还存在着大量的低端消费市场，对于这部分市场企业创新的回报率太低，另外一方面出口的也是低端 产品或者是OEM产品，创新没有太大意义，其中最致命的一点就是玩虚拟经济创造的价值远比实体经济快的不健康经济因素存在比例太大。
因此产品创新不是工业设计领域的专家学者说多么多么重要，或者告诉国家要多么多么重视，然后给你批几个字要“高度重视”就高兴的不得了，而是国家的宏观经济体制如何改制的问题。
没有评论:
发表评论